leyu.乐鱼幫商家卷款跑路，“職業(yè)閉店人”被判賠償——全國首例“職業(yè)閉店人”承擔民事賠償案解密
更新時(shí)間：2025-03-24
類(lèi)型：公司新聞
來(lái)源：leyu.乐鱼新聞中心
leyu.乐鱼 國家市場(chǎng)監督管理總局出臺的《公司登記管理實(shí)施辦法》于今年2月10日起施行，相關(guān)條款直指“職業(yè)閉店”亂象。
近年來(lái)，在休閑健身、教育培訓等領(lǐng)域，部分商家利用預付式消費機制欺詐、卷款跑路的情況屢見(jiàn)不鮮，其中不少存在“職業(yè)閉店人”的身影——他們“幫助”經(jīng)營(yíng)不善的機構計劃好關(guān)店、跑路方法，并接手處理后續維權問(wèn)題，誘導消費者接受不公平方案。
亂象如何整治？北京市豐臺區人民法院積極作為，于2024年4月3日作出全國首例認定“職業(yè)閉店人”須承擔民事賠償責任的判決，之后對該亂象深入分析并形成調研信息，推動(dòng)北京市開(kāi)展預付式經(jīng)營(yíng)企業(yè)閉店逃債專(zhuān)項風(fēng)險防范處置行動(dòng)。
近日，該案入圍“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2024年度十大案件”評選。
圍繞“職業(yè)閉店人”案件審判遇到的焦點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題、社會(huì )治理效果等，《法治日報》記者采訪(fǎng)了本案主審法官。
店家跑路更換法人
“翻開(kāi)案卷，我就意識到這是一起涉預付費領(lǐng)域的新型案件。但萬(wàn)變不離其宗，商家就是為了以閉店的形式逃避義務(wù)，直接侵害了消費者的相關(guān)權益，且讓追責和維權變得更為艱難?！北景钢鲗彿ü倮顝姼嬖V記者，受理此案后，他及時(shí)與當事人取得聯(lián)系，了解詳情。
“我是這家瑜伽店的老顧客了，先后多次充值購課，花費達數萬(wàn)元?！痹摪冈嫱跄痴f(shuō)，2023年10月的一天，她忽然發(fā)現無(wú)法在小程序上約課，聯(lián)系客服也無(wú)人回復，趕到店面一看，竟然大門(mén)緊閉。
“一定是跑路了，我卡上還有8000多元未消費?！蓖跄晨吹酱司昂?，第一時(shí)間聯(lián)系了這家瑜伽店的其他會(huì )員，得知這家店鋪在半個(gè)月前就已經(jīng)閉店，閉店前瑜伽店的法定代表人及股東也進(jìn)行了變更。
王某查詢(xún)發(fā)現，瑜伽店的法定代表人確實(shí)發(fā)生了變更，原所屬公司在半個(gè)月前就已經(jīng)注銷(xiāo)，其他會(huì )員還把變更后新公司法定代表人薛某的微信朋友圈展示給她看。
薛某的朋友圈多條信息顯示：“死客激活做業(yè)績(jì)，想合作的老板私聊我，讓你店里的死客到店消費”“高價(jià)收購美容、美發(fā)、養生會(huì )員（因為某種原因您的店不經(jīng)營(yíng)了，我們可以幫助您消耗負債），全北京都可以”……
王某意識到，自己遇到所謂的“職業(yè)閉店人”了。
憤憤難平的她將接盤(pán)公司法定代表人薛某起訴至豐臺法院，要求賠償自己會(huì )員卡中未消費的金額。
了解基本案情后，李強通過(guò)查閱訴狀、證據、調查了解等多種方式查明，涉案公司原法定代表人及唯一股東為劉某。2023年9月13日，劉某與薛某簽訂《轉讓協(xié)議》，將公司100%股權轉讓給薛某。同年9月14日，經(jīng)變更，薛某成為該公司法定代表人及唯一股東，月底該公司申請注銷(xiāo)。
注銷(xiāo)材料中的《清算報告》顯示：“債權債務(wù)已清理完畢；各項稅款、職工工資已經(jīng)結清?！迸c此同時(shí)，薛某在申請公司注銷(xiāo)時(shí)簽署承諾書(shū)，承諾對所提交的申請材料負責，保證所提交材料和填報信息的真實(shí)、合法、有效、完整和一致。
庭審中，薛某當庭表示，該瑜伽店會(huì )員大約200人，還有40萬(wàn)元左右的金額未消耗，其把會(huì )員轉給了另外一家美發(fā)店，并承認注銷(xiāo)公司時(shí)未成立清算組，其亦知曉若存在虛假清算情形注銷(xiāo)公司，股東需要承擔責任。王某則表示，其報名的是瑜伽班，不同意去美發(fā)店消費。
責有所循據法而定
“該案的爭議焦點(diǎn)主要有兩個(gè)方面，一是薛某的身份認定，二是薛某行為的認定以及應承擔何種責任?！崩顝娬f(shuō)，薛某已當庭自認收購經(jīng)營(yíng)不善公司業(yè)務(wù)并收取服務(wù)費用的行為，法院因此對其身份為“職業(yè)閉店人”進(jìn)行了認定。
關(guān)于薛某的上述行為，法院在判決書(shū)中指出，根據北京某公司在市場(chǎng)監管局的注銷(xiāo)材料，薛某成為公司法定代表人及唯一股東后，短期內提交了虛假的債權債務(wù)已全部清理完畢的《清算報告》，屬于以虛假的清算報告騙取登記機關(guān)注銷(xiāo)公司，在有大量會(huì )員債權未消耗的情況下，幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為。
“如何適用法條，是該案裁判公正與否的核心，也是此類(lèi)新案、首案的審判難點(diǎn)?！崩顝娬f(shuō)，當時(shí)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)針對“職業(yè)閉店人”的法規條款，但其行為本質(zhì)并非法律盲區，可通過(guò)我國民法典和公司法等法律進(jìn)行約束。
記者注意到，對于薛某行為的違法性，法院在判決書(shū)中進(jìn)行了釋明：根據《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第一百八十五條規定，“清算組應當自成立之日起十日內通知債權人，并于六十日內在報紙上公告”；根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問(wèn)題的規定（二）》第十九條規定，“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產(chǎn)給債權人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷(xiāo)登記，債權人可以主張其對公司債務(wù)承擔相應賠償責任”。
“通過(guò)釋法不難看出，薛某作為公司唯一股東，以虛假《清算報告》騙取公司登記機關(guān)辦理法定代表人注銷(xiāo)登記的行為，導致王某無(wú)法在合法的清算程序中申報債權，致其債權無(wú)法受償，故王某有權主張薛某對公司債務(wù)承擔相應民事賠償責任?！崩顝娬f(shuō)，基于上述分析，法院判決薛某退還王某所辦理會(huì )員卡中剩余金額8260元。
值得一提的是，該案適用小額訴訟程序審理，一審判決即為終審判決，當即發(fā)生法律效力，且根據北京市高級人民法院推出的相關(guān)便民利民舉措，王某僅支付了10元訴訟費，在兩個(gè)月內即完成了本次司法維權。
收到薛某支付的相關(guān)退款后，王某對法官說(shuō)：“法院高效維護了我的權益，十分感謝法院的工作?！?
以案促治提升效能
一紙判決作出后，豐臺法院對預付式消費領(lǐng)域的相關(guān)亂象進(jìn)行了調研分析。法院發(fā)現，近年來(lái)，預付費店鋪跑路的背后，有不少跟薛某一樣的“職業(yè)閉店人”在推波助瀾。
李強告訴記者，有的“職業(yè)閉店人”專(zhuān)門(mén)幫商家策劃跑路，在商家面臨關(guān)閉或者經(jīng)營(yíng)不善時(shí)介入，采取轉移資產(chǎn)、更改經(jīng)營(yíng)主體等涉嫌違法的策略，避免商家承擔法律責任并從中牟利，具有職業(yè)化、隱蔽性的特點(diǎn)?！奥殬I(yè)閉店人”接手跑路店鋪，又巧立名目將會(huì )員轉到其他不相關(guān)店鋪，實(shí)現所謂的“死客激活”。此種行為不僅損害了眾多消費者的合法權益，也嚴重擾亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。
豐臺法院審管辦（研究室）主任王靜說(shuō)，本案從“職業(yè)閉店人”幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的角度，判令其承擔民事賠償責任，對此類(lèi)幫助經(jīng)營(yíng)者逃避債務(wù)的行為給予法律上的否定性評價(jià)。
與此同時(shí)，該案審理充分發(fā)揮司法裁判評價(jià)、指引、示范、教育功能作用，告誡企業(yè)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應遵紀守法、誠實(shí)守信、公平競爭，也為打擊“職業(yè)閉店人”違法違規操作、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境等提供了可供借鑒的思路和方向。
判后，豐臺法院通過(guò)司法建議促推市場(chǎng)監督管理部門(mén)加強對預付式消費類(lèi)公司注銷(xiāo)登記時(shí)的審查，并建立起預付式消費領(lǐng)域司法與行政聯(lián)動(dòng)機制，取得了良好的社會(huì )效果和法律效果。法官受邀參加市場(chǎng)監管總局組織召開(kāi)的“職業(yè)閉店操作”座談會(huì )時(shí)，就“職業(yè)閉店”法律規制提出相關(guān)意見(jiàn)建議，為優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境進(jìn)一步貢獻司法智慧。
“本案裁判不僅對當事人提出的民事退費訴求進(jìn)行了回應，事實(shí)上，‘職業(yè)閉店人’可能承擔的法律責任并非限于此?！崩顝娬f(shuō)，“職業(yè)閉店人”作為法定代表人，其后續可能受到相應的失信懲戒，如果用虛假材料騙取行政機關(guān)變更登記等，恐將面臨行政處罰，若是構成抽逃出資或者合同詐騙，還有涉嫌刑事犯罪的可能。
李強提示，消費者對預付式消費要提高警惕，如果發(fā)現有店鋪惡意收取預付費后跑路，要及時(shí)固定證據，向市場(chǎng)監管部門(mén)或公安機關(guān)報案，尋求幫助。同時(shí)，原股東與“職業(yè)閉店人”惡意串通逃避債務(wù)的，也應向消費者承擔責任。消費者有權選擇分別或者一并起訴原股東和“職業(yè)閉店人”。（記者 徐偉倫 通訊員 施佳芮)
判詞摘錄
本案中，薛某作為公司唯一股東，在明知有大量會(huì )員債權未進(jìn)行清算的情況下，仍作出債權債務(wù)已清理完畢的《清算報告》，又作出股東決定同意《清算報告》內容，申請注銷(xiāo)公司。屬于未經(jīng)依法清算，以虛假的《清算報告》騙取公司登記機關(guān)辦理法定代表人注銷(xiāo)登記的行為。該行為導致王某無(wú)法在合法的清算程序中申報債權，導致其債權無(wú)法受償。薛某在注銷(xiāo)公司時(shí)，亦作出《承諾書(shū)》，承諾提交材料真實(shí)性，故王某有權主張薛某對公司債務(wù)承擔相應賠償責任。
需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，薛某在接手公司后短期內以虛假的《清算報告》注銷(xiāo)公司，有違誠實(shí)信用原則。其對經(jīng)營(yíng)不善公司進(jìn)行所謂的“消耗負債”行為，亦應受到法律的否定性評價(jià)。
